Sostenibilità in Italia come siamo messi

Mi sono accorta che c’era qualcosa che non andava, in me, quando mio figlio già alle elementari per educazione civica studiava le voci dell’Agenda 2030 dell’Onu e la cosa mi è sembrata incredibile, avanguardia pura. Dopo tutti i documentari pieni di attivisti per cui ho pagato il biglietto, gli articoli dei giornali letti e anche quelli che abbiamo appassionatamente pubblicato su Marie Claire, in fondo ero rimasta a un civismo primonovecentesco, fatto di buone maniere, tasse pagate, rispetto dei semafori, bicicletta (ma a volte sul marciapiede, il che annulla tutti i punti guadagnati). A cui magari si poteva affiancare una certa sensibilità ambientale, ma sempre portata avanti con un brivido di esotismo, con un senso di distacco dovuto alla consapevolezza, ammettiamolo, che far bene la raccolta differenziata, chiudere il rubinetto mentre ci si spazzolano i denti o sudare un po’ di più accendendo meno aria condizionata non avrebbe cambiato le sorti del mondo, e nemmeno dell’Italia. Ecco, forse il problema è proprio questo. I temi della sostenibilità e della transizione energetica continuano a popolare i nostri discorsi – con gli attuali accadimenti geopolitici e vaticani un po’ meno ma si spera sia una fase transitoria – e a ispirare tante lodevoli iniziative, ma poi, nella sostanza, non sono entrati nelle nostre vite al punto da vederle cambiare. Procediamo in questo limbo che si estende elastico tra la realtà come dovrebbe essere e la realtà come si presenta, investiti da dolorose fitte di ecoansia, e anzi all’improvviso tramortiti da una brutta aria di non cambiamento, come se quelle istanze di transizione che sembravano a portata di mano si fossero rivelate all’improvviso il colpo di testa di una massa di adolescenti esagitati e utopisti. Sono poche le occasioni di rimettere a terra le idee, guardare ai numeri, fare il punto su cosa sta, anche se faticosamente, cambiando (ora che siamo a un passo dal tirare la riga rispetto a quella benedetta agenda), e cosa no, e il Festival dello Sviluppo Sostenibile è forse la più significativa dell’anno. Promosso da ASviS (Alleanza Italiana per lo Sviluppo Sostenibile), giunto alla nona edizione, per 17 giorni (quanti gli Obiettivi dell’Agenda 2030) e in 7 tappe in altrettante città racconterà il coinvolgimento della società civile insieme al mondo delle imprese e alle istituzioni rispetto a questi temi, e con le centinaia di iniziative in programma vuole farci sentire meno soli di fronte a una sfida sempre più grande e imponente man mano che ci si avvicina. Abbiamo chiesto a Enrico Giovannini, Direttore scientifico di ASviS (professore ordinario di Statistica economica e Sviluppo sostenibile all’Università di Roma “Tor Vergata”, ex ministro delle Infrastrutture e della mobilità sostenibili del Governo Draghi e appena nominato dal Segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres membro del gruppo indipendente, formato da 14 esperti di alto livello, incaricato di elaborare nuovi sistemi di valutazione del benessere che integrino e vadano oltre il Prodotto interno lordo), di fare un punto su come è messo il nostro Paese a proposito della suddetta sfida.

Dove siamo più indietro, in Italia, rispetto agli obiettivi dell’agenda 2030 dell’Onu?
Il rapporto Asvis di ottobre scorso evidenzia che l’Italia non è su un sentiero di sviluppo sostenibile rispetto ai 17 obiettivi fissati dall’agenda 2030 dell’Onu nel 2015. Su ben sei obiettivi, tra cui quelli relativi a povertà, disuguaglianze, qualità degli ecosistemi terrestri, partnership e governance, l’Italia nel 2023 sta peggio rispetto addirittura al 2010. Siamo andati indietro. Per molti altri obiettivi – educazione, salute, evoluzione rispetto alle disuguaglianze di genere – il miglioramento è stato contenuto. Quanto all’economia circolare invece, l’Italia è cresciuta in modo piuttosto consistente nel corso degli anni. Essendo povera di materie prime, il loro riuso, insieme a quello dei prodotti già esistenti, è una cifra della sua economia fin dal 1300, basti pensare a Prato e al riciclo dei tessuti, ma comunque in generale, storicamente, le imprese italiane sono molto attente a questi aspetti.

Un po’ pochino?
Il quadro è preoccupante, ancora di più guardando agli indicatori specifici di una serie di elementi che sono inseriti nell’agenda 2030. Su ben 37 indicatori, per 22 non c’è modo di raggiungere l’obiettivo 2030. Faccio un esempio, dovremmo raggiungere il 45% di giovani laureati, ma siamo intorno al 30%, oppure sulle energie rinnovabili dovremmo raggiungere i limiti fissati dall’Unione Europea e siamo chiaramente in ritardo a causa della disattenzione da parte dei diversi governi che si sono succeduti dal 2015. Una disattenzione che è anche rispetto ai rischi legati alla crisi climatica da una parte, e delle opportunità che la transizione ecologica e digitale invece offre dall’altra. Il nostro Paese deve accelerare al massimo negli anni che ci restano da qui al 2030, ma anche oltre.

La sensazione, spesso, è che la base sia più consapevole, rispetto a questi temi, di quanto non lo siano i governanti. Lei come la vede?
Nel rapporto cosiddetto di primavera che abbiamo presentato in occasione dell’apertura del Festival dello sviluppo sostenibile, emerge chiaramente questa forbice. I dati Istat, i dati Unioncamere, i dati Sace, quelli di The European House Ambrosetti, tutti convergono nel mostrare che le imprese italiane che hanno investito in transizione ecologica e digitale hanno aumentato la produttività, la redditività, l’occupazione e sono anche più solide sul piano finanziario. Eppure il messaggio che passa soprattutto in questo periodo è che competitività e sostenibilità siano due termini antitetici. È semplicemente falso sulla base dei dati scientifici, ma sta influenzando le politiche. Oggi si racconta che dobbiamo rallentare, aspettare, rinviare la transizione ecologica, il che costituisce invece un errore enorme, perché come dice il rapporto che abbiamo appena presentato, sulla base delle simulazioni dei diversi scenari che abbiamo fatto insieme a Oxford Economics, emerge che rinviare è ancora più dannoso che procedere troppo lentamente, come stiamo facendo ora. Non lavorare a contenere gli effetti catastrofici delle proiezioni climatiche è, ovviamente, un disastro per l’economia, oltre che per la società.